Tome al primer ministro europeo que desee e imagine por un minuto que Deutsche Telekom decide unilateralmente cortar su conexión móvil. Entonces se dirige a Vodafone para conseguir un nuevo número, pero esta se niega, al igual que los principales proveedores de telefonía. Los operadores más pequeños parecen dispuestos a contratarle, pero sus productos están prohibidos en las principales tiendas y plataformas. Obviamente, pertenecen a las mismas empresas que boicotearon al político elegido. ¿Tomaron las empresas esta drástica decisión a raíz de un requerimiento judicial? ¿Cortaron la línea porque el primer ministro no pagó la factura? No, lo hicieron de motu proprio, simplemente porque la opinión del primer ministro les parecía peligrosa e inmoral.
Ahora, imagine por un segundo que cada empresa que presta servicios esenciales (electricidad, transporte, suministro de agua, sanidad) decide quién merece recibirlos y quién no, por motivos políticos, por propia iniciativa, no a petición de una entidad pública o sin la luz verde de un juez. Imaginemos que esas empresas no solo se niegan a prestar servicios a los ciudadanos normales, sino que lo hacen con los más altos cargos del país. ¿Imagina el Palacio del Elíseo o el Berlaymont sin suministro eléctrico?
Esto es, en pocas palabras, lo que hicieron los TAGAFASs (Twitter, Amazon, Apple, Google y Facebook, disculpas por el acrónimo disonante). El comportamiento del presidente Trump animando a una multitud grotesca a marchar sobre el Capitolio es despreciable. Y punto. Sin embargo, resultaría demasiado fácil detenerse aquí y pasar por alto la gravedad de la acción coordinada llevada a cabo por las TAGAFASs para suspender a Trump y a miles de sus seguidores. Porque aquí es donde reside la mayor amenaza para la democracia.
Para empezar, las TAGAFAS no son inconformistas en sus respectivos mercados, sino todo lo contrario. Ocupan posiciones dominantes de las que algunas abusan alegremente. Por ello, los organismos de control de la competencia de ambos lados del Atlántico no les quitan el ojo de encima mientras intentan comprender todas las implicaciones de la revolución en ciernes que supone la digitalización.
La Comisión acaba de poner sobre la mesa su esperada Estrategia para el Mercado Digital (con una norma específica para los «porteros» de estos mercados), mientras que la Comisión Federal de Comercio estadounidense demandó a Facebook en diciembre de 2020 por una monopolización ilegal.
Si consideramos los servicios prestados por las TAGAFASs como «servicios esenciales», entonces, poner el puño del Estado sobre la mesa sería muy bienvenido. ¿Debería la tienda de Apple tener la misma consideración que un ferrocarril o una red eléctrica? ¿Es el acceso a Google comparable al agua potable? En la era digital, lo más probable es que sí y, en consecuencia, lo que antes era un negocio privado se convierte en parte en una instalación pública y debería regularse en consecuencia. No hay nada nuevo, la historia del capitalismo regulado está repleta de empresas exitosas cuya posición dominante se convirtió en una amenaza y tuvo que desmantelarse.
Pero sí es nuevo, y francamente problemático, el impacto de este poder de mercado sobre los derechos fundamentales, el Estado de derecho y el pluralismo.
Y puede que ya estemos ahí: en la red mundial, cortar el micrófono equivale a mucho más que infringir las condiciones de uso. Equivale a una censura privada a la mayor escala posible.
Algunos podrían estar en desacuerdo. Al fin y al cabo, todo usuario se compromete a cumplir las normas cuando se descarga una aplicación, ¿no es así? Cierto, pero un contrato privado no prevalece ni prevalecerá sobre los derechos constitucionales, ni siquiera en Silicon Valley. Trump podría impugnar las prohibiciones ante un tribunal, pero en un mundo digital donde la velocidad de la luz es de crucero, estar amordazado durante meses equivale a la muerte social y política. Y en realidad, esto es irrelevante. La cuestión reside en por qué Facebook, Twitter y compañía hacen de sheriff por iniciativa propia, sin que haya una petición previa de las autoridades públicas en su buzón. Cuando los TAGAFASs pisan unilateralmente las prerrogativas fundamentales de los poderes públicos, las democracias tiemblan. Cuando, además, lo hacen de forma errática, torpe, impulsando una agenda política y aplicando sin tapujos un doble rasero, las democracias tienen buenas razones para pulsar el botón de alarma y defenderse.
¿Qué es lo siguiente? ¿Intervendrán los TAGAFASs también en las elecciones de mitad de mandato, en las campañas locales de Estados Unidos, en las alemanas de septiembre, en cualquier otra elección europea? ¿O solo fue un tratamiento de una sola vez para Trump? ¿Revisarán ahora minuciosamente todas las cuentas que «inciten a la violencia» de la misma pésima manera? ¿Vigilarán la incitación al odio de forma coherente según sus condiciones de uso, o serán consciente o inconscientemente parciales? Estas preguntas son relevantes, ya que los antiguos defensores de la «neutralidad de la red» parecen tomar partido.
Twitter suspendió a finales de enero la cuenta del líder supremo de Irán porque llamó a la venganza contra Trump. Pero los llamamientos abiertos a borrar a Israel del mapa no constituyen un motivo para suspender su cuenta oficial. Los jefes de Estado de cuatro de los cinco regímenes menos democráticos del planeta (según el Índice de Democracia de The Economist 2019) pueden tuitear, pero el presidente electo de Estados Unidos no pudo hacerlo en los últimos días de su mandato. Intente darle sentido a eso.
Miles de cuentas de Trump están canceladas, mientras que la de los Hermanos Musulmanes sigue activa
Sigamos. Miles de cuentas de seguidores de Trump están canceladas, mientras que la cuenta de los Hermanos Musulmanes sigue activa. De hecho, Twitter solo suspendió a Hezbolá y Hamás en 2019, después de que los diputados señalaran que esas entidades seguían activas en la plataforma a pesar de que ambas estaban en la lista de organizaciones terroristas del Departamento de Estado.
En Europa, el historial de las grandes plataformas en materia de terrorismo no es mejor. Las autoridades europeas pidieron a los actores de Internet (incluidas las TAGAFASs, pero no solo) que pusieran de su parte y retiraran rápidamente los contenidos terroristas señalados por las autoridades públicas. Durante años, la Comisión Europea jugó la carta de la cooperación voluntaria, consiguiendo resultados prometedores pero insatisfactorios. La Comisión cambió de marcha y propuso una legislación en 2018 y justificó su decisión afirmando que «en algunos casos, las plataformas de Internet no han participado en los esfuerzos voluntarios o no han tomado medidas suficientemente sólidas para reducir el acceso a los contenidos terroristas en línea». Los ciudadanos podrían esperar que los contenidos terroristas se trataran con el mismo celo que los mensajes incendiarios de Trump, pero no siempre es así. Las opiniones políticas contrarias reciben a veces un trato menos favorable que los contenidos ilegales señalados por las autoridades.
El caso de Trump no es la excepción que confirma una supuesta regla de neutralidad, sino todo lo contrario: un ladrillo más en el muro de una ideología que las TAGAFASs promueven y apoyan implacablemente a través de sus condiciones de uso y algoritmos. Si necesita un ejemplo a prueba de balas, por favor, eche un vistazo al capítulo de Madness of Crowds de Douglas Murray donde desenmascara el sesgo de Google a través de una simple búsqueda de «parejas blancas».
Esta fuerte politización no se trata de una desviación ni una distorsión. Está en el ADN de Silicon Valley, un lugar moldeado por la cultura de la disrupción y un mesianismo cuyo único límite se encuentra en el estado del arte tecnológico disponible. Mejorar el mundo corresponde a los perdedores, lo real pasa por romper todas las barreras y crear una nueva. Si la tecnología lo permite, ¿por qué no deberíamos ir a por ello? El transhumanismo, los ciborgs, los seres humanos mejorados no son ciencia ficción, sino un proyecto en el que Google, por ejemplo, está invirtiendo miles de millones de dólares para hacerlo realidad bajo la dirección de su propio científico loco, Ray Kurzweil. Está surgiendo una humanidad a varias velocidades, y nadie en Silicon Valley parece siquiera considerar sus desastrosos efectos. Cambiar primero, pensar después.
Esta fe ciega se une a una mentalidad extremadamente superficial que ignora totalmente las consecuencias sociales de las tecnologías, y a una cultura política más cercana a la Guerra de las galaxias que a Maquiavelo. Esto redunda al final en una arrogancia insoportable, una sensación de supremacía moral sustentada en un pensamiento adolescente y simplista cuya única brújula atiende a estar o no estar en el «lado oscuro de la fuerza». Además, los magnates de Silicon Valley son las primeras víctimas de la realidad virtual que promueven a través de sus redes sociales, una que altera su percepción, los aleja del suelo y alimenta su visión binaria de la complejidad humana. De hecho, son como los «woke social warriors» promedio, podrían decir algunos. Salvo que Dorsey, Zuckerberg, Schmitt, Bezos, Cook y compañía disfrutan de un poder económico y político sin precedentes y parecen carecer de la sabiduría y la prudencia básicas para emplearlo con fines dignos.
En realidad, el fuerte dominio de la TAGAFASs va mucho más allá del mercado y la política; afecta a la mente de las personas.
Cuantos más clics, más beneficios; cuantos más cerebros estén disponibles, más subirán las acciones. Esta adicción es tan fuerte que los pedagogos, los neurólogos (y las propias TAGAFASs, al menos sus departamentos de Responsabilidad Social Corporativa) la comparan con graves adicciones a las drogas. Cientos de millones de personas (no solo adolescentes) están pegadas a su teléfono esperando «likes», buscando la bendición social, exponiéndose, mirando, revisando compulsivamente posts, tuits y mensajes.
Y lo que es peor, las pantallas y las nuevas tecnologías moldean nuestros maleables cerebros y tienen indudables efectos neurológicos (véase, por ejemplo, este estudio sobre el «cerebro online»). Los índices de coeficiente intelectual están cayendo en los países desarrollados y millones de personas sufren de atención dispersa, mientras que los niños expuestos a las pantallas a una edad temprana padecen problemas cognitivos y de comportamiento. Las TIC son a la actividad cerebral lo que la industria del motor a la actividad física: una distorsión de la naturaleza humana y una pandemia de apatía que está alcanzando dimensiones épicas.
Por lo tanto, el poder del TAGAFAS es mucho más que un abuso de posición dominante en un mercado determinado. Más que un atentado contra las libertades fundamentales y el Estado de derecho. Consiste en empresas con un control diario sobre los individuos, con capacidad para diseñar una realidad alternativa para cada usuario. Se trata de un hegemón dirigido por aprendices de brujo llenos de sí mismos, con la aspiración mesiánica de resetear el mundo con base en una agenda tan superficial como radical. Cegados por la arrogancia, se ven a sí mismos como un primus inter pares, como un autoproclamado quinta poder que pasa por encima de los otros cuatro.
A la sombra de su creciente influencia, estamos caminando por la senda de la servidumbre digital, de una sumisión que aceptamos tácitamente mientras publicamos tontamente selfies con cara de pato. La prueba definitiva de esta docilidad disfrazada de narcisismo radica en la relativa indiferencia ante las prohibiciones sufridas por el presidente Trump en las redes sociales. Algunos alzaron la voz, pero muchos le dieron «like» a esta decisión de manera vengativa. Su odio visceral hacia Trump (de hecho, una personalidad muy divisiva y controvertida) y el calamitoso comportamiento de este ante la revuelta del Capitolio les impide echar un vistazo al panorama global.
El caso de Trump resulta emblemático, pero no ha sido el primero ni será el último en sufrir la ira y las prácticas arbitrarias de la TAGAFAS. Él constituye solo la punta de un gigantesco iceberg, una anécdota en un campo de batalla que trasciende ampliamente esta situación particular. Atraídos por este episodio, todos los que aplauden ahora no ven la magnitud de la amenaza.
¿Qué y quién es el protagonista? ¿Queremos navegar por esas aguas preservando nuestras democracias o estamos dispuestos a cambiar nuestros derechos por un par de clics a un trust de «iluminados» de las Big Techs? Ayer fue Trump, pero ¿quién será el siguiente? Los que hoy aplauden y piden más censura podrían encontrar pronto su alias en la lista cada vez mayor de cuentas canceladas. Ya hay innumerables ejemplos, dejémoslos para otro artículo.