Reconoce que la reforma laboral deteriora las condiciones de los trabajadores pero insiste en que negativamente afecta sólo a los trabajadores fijos y favorece a los temporales y parados. Fernando Fernández Méndez de Andes (Madrid, 1956), economista, es director de la Cátedra Sistema Financiero Internacional del Instituto de Empresa Business School, además de analista en diversos medios de comunicación. Estuvo en Pamplona invitado por el think tank Civismo.
Por María Luz Vicondoa
¿Cuándo se tienen que empezar a notar los efectos de las reformas? España no va a recuperar el crecimiento hasta final de 2013 y eso si se hacen bien las cosas. Si se hacen mal, hacia final de 2019, es decir, nunca. La crisis es de larga duración y nova a tener recuperación fácil. Se maneja un escenario, nada descartable, en el que España habrá tenido una década perdida. Si se toman ajustes duros habrá una caída importante del PIB este año, sin duda. El principio del que viene también será duro, pero se pondrán las bases para el crecimiento. Con suerte, veremos un crecimiento notorio en el segundo semestre de 2013.
¿Los sindicatos tienen razones para hacer la huelga? La reforma busca acabar con la distinción entre fijos y temporales. Para lo que llaman la aristocracia obrera, término que a mí no me gusta utilizar (trabajadores fijos, varones, de más de 40 años) la reforma laboral claro que va a deteriorar sus condiciones, pero es necesaria para que a gente nueva pueda entrar.
Si los sindicatos hicieron una huelga a Zapatero por una reforma más suave, ¿no les quedaba otra? Es verdad que los sindicatos cumplen una función importante de vía de expresión de las tensiones sociales. Hasta ahí de acuerdo. Pero los sindicatos se han desprestigiado mucho porque han defendido cosas indefendibles desde el punto de vista de los contribuyentes. Tienen un sistema de financiación sindical indefendible. No hay ninguna justificación para que los sindicatos tengan un tratamiento constitucional como los partidos políticos, financiados con el presupuesto. Y hablo de sindicatos y también de la patronal. Aquí meto a los dos.
¿Y a los partidos políticos? No, no es lo mismo. Los partidos políticos son el núcleo esencial de la democracia.
¿Deben tener financiación pública? Hay razones de mucho más peso que en los sindicatos que justician esa financiación. Los partidos políticos son la vía de expresión del pueblo enlas elecciones.
¿Los sindicatos no son de una forma de defender los trabajadores? No, son una de las formas de defensa del trabajador. Hay sindicatos profesionales sin financiación pública que defienden igual a los trabajadores. No podemos y no debemos equiparar la importancia de los partidos políticos en una democracia con los sindicatos. La prueba es que los partidos en prácticamente todos los países tienen financiación pública, incluida EEUU, aunque se diga que no, y los sindicatos sólo tienen financiación pública en algunos países de Europa.
¿Cómo deberían financiarse? De cuotas y servicios.
¿También las patronales? Sí. Son exactamente lo mismo. Hay que añadir que en los sindicatos la figura del liberado es un despropósito. Una cosa es que un trabajador tenga derecho a dedicar unas horas de su jornada laboral a la acción sindical y sea remunerado por ello, y otra que los sindicatos acumulen las horas de la gente y profesionalizamos la acción sindical. Hemos creado una serie de trabajadores que no tienen nada que ver con el trabajo.Hemos profesionalizado la representación sindical, algo que no pasa en casi ningún país del mundo. No tiene ningún sentido que existan liberados sindicales que lleven 15 años sin trabajar. Nos quejamos de que la clase política esté desvinculada de la realidad y hemos creado una clase sindical por ley que sí lo está.
Reforma laboral. ¿Cómo facilitando el despido se crea empleo? Facilísimo. Facilitando el despido se abarata el coste de la mano de obra, ya que el de España es de los más altos. Hemos puesto un impuesto adicional, que es el coste del despido, a un bien escaso que es el trabajo. Eso hace que se genere menos trabajo. Cuando bajas ese coste, hay más trabajo. Lo que no se explica es que una persona despedida tenga una prestación por desempleo de dos años y, además, una indemnización por despido. La idea del seguro del desempleo es evitar que un trabajador despedido vea inmediatamente disminuida su capacidad adquisitiva. Pero ¿por qué le damos además una indemnización? ¿Por qué tenemos que indemnizar a un señor que es despedido? No tiene sentido, es una doble subvención. Es evidente que el trabajador pierde mucho con esta reforma. El trabajador contratado indefinido, sí. El temporal y en paro gana mucho. ¡Claro que perdemos (yo me incluyo)! ¡Claro que disminuye el coste del despido! Pero a mí me parece que no se ha hecho lo suficiente. Yo hubiera hecho más.
¿Cómo qué? Un contrato único y una indemnización creciente por antigu?edad, con topemáximode 20 días. El Banco de España dice que cobrar el paro desincentiva el acceso al empleo. Es un hecho objetivo. El BdE lo que ha hecho ha sido atreverse a decir lo que decimos los economistas desde hace cinco años. La gente empieza a buscar trabajo en los últimos tres meses de paro. Es una locura. En esto coinciden todos, de derechas y de izquierdas. Con la prestación de desempleo se demuestra que periodos de duración muy larga de la prestación incentivan el paro de larga duración porque la gente empieza a buscar trabajo tarde, y que el paro de larga duración se correlaciona muy altamente con el paro; es decir, cuanto más tiempo está un individuo en paro más difícil es encontrar empleo.
¿Es largo el tiempo de prestación? Sin duda.EnEspaña el sistema de desempleo es de los peores posibles porque con el mismo dinero se puede ser más eficiente. Al día siguiente de quedarte en paro hay una caída importante de renta. Pasas del cobrar el 100% al 80% pero esa caída se estabiliza durante dos años. En los sistemas más modernos y más eficientes la caída inicial es mucho más baja, hay sistemas en los que la prestación por desempleo es durante los tres primeros mese el 100% del salario y lo que ocurre es que luego hay una caída drástica progresiva, al 80%, 60%, 40%…. y a una renta de subsistencia a partir del noveno mes. Se asegura así la renta del individuo durante tres meses y que se pone a buscar trabajo al día siguiente. El sistema actual perpetúa la ficción de que uno vale lo que le pagaban en el último empleo. Eso se soluciona con una caída importante en la prestación.
Hemos legitimado la mentira en campaña electoral; es un desastre
El PP dijo que no iba a subir impuestos y los ha subido; que no iban a abaratar el despido… Ya, pero nos hemos encontrado una agujero de 25.000 millones de euros. La justificación es que la realidad que se han encontrado es distinta. Y luego también ocurre que las campañas están para no decir lo que uno va a hacer. Me parece un desastre, porque hemos legitimado la mentira en la campaña electoral. Eso ocurre en cualquier partido, IU, socialistas, populares… Nadie dice lo que va a hacer y lo malo es que al electorado le da igual. Hemos consolidado esta idea de que el electorado es tonto, que no se entera de nada y que le podemos vacilar.
¿Sería necesario acudir al rescate para sanear el sistema financiero? Es demasiado tarde, se debería haber hecho hace tres años, cuando lo hacía todo el mundo. Dado el descrédito de economía, acudir al rescate ahora sería añadir más descrédito. Pero es que hace tres años decían que el sistema financiero era de lo mejor El error está en el Banco de España, se equivocó radicalmente en la crisis, confió en exceso en la solidez del sistema financiero. Que las cajas eran una bomba de relojería lo sabíamos todos. Había que meterles mano y el gobierno socialista no se atrevió.
¿Va a notar Caixabank la absorción de Banca Cívica? Ya lo ha notado con una caída en Bolsa de más del 2% al día siguiente del anuncio. El resultado será un banco mayor pero menos solvente.
